Paul Graham (2004)

¿Has visto alguna vez una vieja foto de ti y has estado avergonzado por como te vez? ¿Nos vestiamos así en realidad? Lo hicimos. Y no teníamos idea de que tan tontos nos veíamos. Es la naturaleza de la moda ser invisible, de la misma manera que el movimiento de la tierra es invisible para todos los que vivimos en ella.

Lo que me asusta es que existe la moda moral también. Es igual de arbitraria e igual de invisible para casi todos. Pero es mucho más peligrosa. La moda se confunde por buen diseño. La moda moral se confunde por virtud. Vestirse extrañamente hará que se rían de usted. Violar la moda moral le pude causar ser despedido, aislado, encarselado, o hasta asesinado.

Si pudieras viajar en una máquina del tiempo, una cosa sería verdad no importa a donde fueses: tendrías que ser cuidadoso con lo que digas. Las opiniones que consideramos inofensívas hoy en dia te podrían meter en un gran problema. Ya he dicho al menos una cosa que me podría haber metido en un gran problema en la mayor parte de Europa del siglo 17, y metió a Galileo en un gran problema cuando el dijo esto-- que la tierra se mueve.

Parece una constante a lo largo de la historia. En cada período, la gente creía en cosas que eran simplemente ridículas, y ellos creian las cosas tan fervorosamente que te podrías haber metido en un terrible problema por decir lo contrario.

¿Es nuestra época diferente? Para alguien que conoce algo de historia, la respuesta es casi siempre no. Sería una notable coincidencia si la nuestra fuese la primera época en acertar todas las respuestas.

Es intrigante pensar que creemos en cosas que la gente del futuro encontrará ridículas. ¿Qué sería algo que alguien que venga a visitarnos en una máquina del tiempo del futuro tiene que tener cuidado de no decir? Esto es lo que quiero estudiar aquí. Pero quiero hacer más que escandalizarlos a todos con la herejía del día. Quiero encontrar recetas generales para descubrir lo que no se puede decir, en cualquier época.

La prueba de conformismo

Empecemos con una prueba: ¿tienes opiniones que estarías renuente a expresar frente a un grupo de tus compañeros?

Si la respuesta es no, tal vez quieras parar y pensar en esto. ¿Si en todo lo que crees es algo en lo que deberías creer, podría ser eso una coincidencia? Probablemente no es así. Probablemente solo piensas lo que te dicen que pienses.

La otra alternativa sería que consideres independientemente todas las preguntas y lleges exactamente a las mismas respuestas que están consideradas aceptables ahora. Es poco probable, porque tambien deberías cometer los mismo errores. Los cartógrafos deliberadamente dibujan ligeros errores en sus mapas para así saber cuando alguien los copia. Si otro mapa tiene el mismo error, es evidencia contundente de que fue copiado.

Como en cada otra época en la historia, nuestro mapa moral casi siempre contiene algunos errores. Y alguien que comete los mismos errores probablemente no lo hizo por accidente. Sería como si alguien insistiera que ellos decidieron independientemente en el 1972 que los pantalones de campana eran una buena idea.

¿Si crees en todo lo que deberías creer ahora, como puedes estar seguro de que no habrías creído en todo lo que deberías si hubieses crecido entre los propietarios de plantaciones antes de la Guerra Civil en el Sur de Estados Unidos, o en Alemania en los 1930s-- o entre los mongoles en el 1200, en ese caso? Probablemente lo habrías hecho.

En la época de términos como "bien adaptado", la idea parecía ser que había algo malo con tu manera de pensar si creías en cosas que no te atreverías a decir en voz alta. Lo opuesto parece ser correcto. Casi siempre, hay algo malo con tu manera de pensar si no piensas en cosas que no te atreves a decir en voz alta.

El Problema

¿Qué no podemos decir? Una manera de encontrar estas ideas es simplemente observar las cosas que la gente dice y se mete en problemas por ello.

Por supuesto, no estamos simplemente buscando las cosas que no podemos decir. Estamos buscando las cosas que no podemos decir que son verdaderas, o al menos que tienen suficiente posibilidad de ser verdaderas de manera que la pregunta debería quedar abierta. Pero muchas de las cosas que meten a la gente en problemas por decirlas probablemente pasan este segundo umbral inferior. Nadie se mete en problemas por decir 2 + 2 son 5, o decir que la gente en Pittsburg mide diez pies de altura. Estas declaraciones obviamente falsas podrían tratarse como chistes, o en el peor de los casos como evidencia de locura, pero probablemente no harán enojar a nadie. Las declaraciones que hacen enojar a la gente son las que preocupan a la gente por que pueden ser creídas. Supongo que las declaraciones que más enojan a la gente son las que preocupan a la gente por que pueden ser verdaderas.

Si Galileo hubiese dicho que la gente en Padua medía diez pies de altura, hubiese sido considerado como un excéntrico inofensivo. Decir que la tierra orbitaba el sol era otra cosa. La iglesia sabía que esto haría a la gente pensar.

Ciertamente, cuando miramos al pasado, esta regla funciona bien. Muchas declaraciones que metieron a la gente en problemas parecen inofensivas ahora. Entonces es probable que los visitantes del futuro estarían de acuerdo con al menos algunas de las declaraciones que meten a la gente hoy en problemas. ¿No tenemos Galileos? No es probable.

Para encontrarlas, sigue las opiniones que meten a la gente en problemas, y empieza a preguntarte, ¿podría esto ser verdad? Ok, pudede que sea herético (o cualquier equivalente moderno), pero ¿puede que sea verdad también?

Herejía

Pero, esto no nos dará todas las respuestas. ¿Qué pasa si nadie se ha metido en problemas por una idea en particular todavía? ¿Qué pasa si una idea es tan radiactivamente polémica que nadie se atrevería a expresarla en público? ¿Cómo podemos encontrar estas ideas también?

Otra manera es sigiendo la palabra, herejía. En cada período de la historia, parecen haber existido etiquetas que se aplicaban a las declaraciones para derribarlas antes de que alguien tuviera la oportunidad de preguntar si eran verdad o no. "Blasfemia", "sacrilegio", y "herejía" eran tales etiquetas para una buena parte de historia occidental, como en épocas más recientes "indecente", "inapropiado", y "antiamericano" han sido. Ahora estas etiquetas han perdido su impacto. Y siempre será así. Ahora estas son usadas principalmente irónicamente. Pero en su tiempo, tenía gran impacto.

La palabra "derrotista", por ejemplo, no tiene connotaciones políticas particulares ahora. Pero en Alemania en el 1917 era una arma, utilizada por Ludendorff en una purga de aquellos que favorecían una paz negociada. En el inicio de la Segunda Guerra Mundial fue utilizada extensivamente por Churchill y sus partidarios para silenciar a sus oponentes. En el 1940, cualquier argumento contra la política agresiva de Churchill era "derrotista". ¿Estaban en lo correcto o no? Idealmente, nadie llegó tan lejos como para preguntar eso.

Por supuesto, tenemos estas etiquetas hoy en día, bastantes de ellas, desde la palabra multiuso "inapropiado" hasta la temida "divisivo". En cualquier período, debería ser fácil encontrar cuales son estas etiquetas, simplemente observando lo que la gente llama a las ideas con las que están en desacuerdo además de falsas. Cuando un político dice que su oponente está equivocado, es una crítica directa, pero cuando ataca una declaración con palabras como "divisivo" o "insensible a problemas raciales", en lugar de argumentar que es falsa, deberíamos empezar a prestar atención.

Entonces otra manera de encontar los tabúes de los que las futuras generaciones se reirán es empezar con las etiquetas. Elije una etiqueta-- "sexismo" por ejemplo-- e intenta pensar algunas ideas que serían llamadas así. Entonces con cada idea pregunta, ¿Puede esto ser verdad?

¿Sólo empesamos a enumerar ideas al azar? Si, por que no serán realmente aleatorias. Las ideas que vienen a la mente primero serán las más razonables. Estas serán las cosas que ya has notado pero no te permitiste pensar.

En el 1989 algunos investigadores ingeniosos rastrearon los movimientos de los ojos de radiólogos cuando escaneaban imágenes de pecho para identificar signos de cáncer de plumón. Ellos descubrieron que aún cuando los radiólogos no vieron la lesión cancerosa, sus ojos generalmente pausaron en el sitio. Parte de su cerebro sabía que había algo allí. Simplemente no se volvió un pensamiento consciente. Creo que muchos pensamientos heréticos interesantes ya en major parte están formados en nuestra mente. Si apagamos nuestra autocensura temporalmente, ellos serán los primeros en surgir.

Tiempo y espacio

Si pudiéramos mirar al futuro sería obvio de cuales de nuestros tabúes la gente se reirá. No podemos hacer eso, pero podemos hacer algo igual de bueno: podemos mirar al pasado. Otra manera de conseguir en que nos estamos equivocando es ver lo que era aceptable y ahora es impensable.

Los cambios entre el pasado y el presente a veces representan progreso. En un campo como física, si estamos en desacuerdo con las pasadas generaciones es porque estamos en lo correcto y ellos no lo están. Pero se vuelve menos verdadero cuando te alejas de la certeza de las ciencias exactas. Cuando llegas a las preguntas sociales, muchos cambios son simplemente modas. La edad de consentimiento fluctúa como los dobladillos.

Podemos imaginar que somos mucho más inteligentes y virtuosos que las pasadas generaciones, pero entre más historia lees, menos probable parece. La gente en el pasado era muy parecida a nosotros. Ni héroes, ni bárbaros. Cualquiera que fuesen sus ideas, eran ideas que la gente razonable podría creer.

Entonces aquí hayamos otra fuente de herejías interesantes. Analiza rigurosamente las diferencias entre las ideas del presente y las de varias culturas pasadas, y encuentra cuales son las diferencias. Algunas ideas serán sorprendentes en estándares de hoy en día. Ok, bueno. ¿Pero cuáles podrian ser verdaderas también?

No tienes que mirar al pasado parar encontrar grandes diferencias. En nuestro tiempo, sociedades diferentes tienen ideas completamente diferentes sobre lo que es aceptable o no. Entonces puedes intentar comparar otras culturas también. (La mejor manera de hacer eso es visitarlas.)

Podrías encontrar tabúes contradictorios. En una cultura podría parecer sorprendente pensar algo, y en otra cultura sería sorprendente no pensarlo. En una cultura algo es aceptable, y en otra cultura es considerado sorprendente. Mi hipótesis es que el lado que está en shock es probablemente el equivocado.

Sospecho que los únicos tabúes que son más que tabúes son las cosas que son universales, o casi. El homicidio por ejemplo. Pero cualquier idea que es considerada inofensiva en un porcentaje significativo de tiempos y lugares, y todavía es tabú en los nuestros, es una buena candidata entre las cosas de las que podemos estar equivocados.

Por ejemplo, en el pico de corrección política al principios de los 90s, Harvard distribuyó a sus profesores y personal un folleto que decía, entre otras cosas, que era inapropiado halagar la ropa de un colega o estudiante. No más "me gusta tu camiseta". Creo que este principio es inusual entre las culturas del mundo, del pasado o del presente. Probablemente hay más lugares donde es considerado especialmente educado halagar la ropa de alguien que los lugares donde es considerado inapropiado. Entonces probablemente este es, en una leve menera, un ejemplo de uno de los tabúes de los que un visitante del futuro tendría que ser cuidadoso si fijase su máquina del tiempo a Cambridge, Massachusetts, 1992.

Mojigatos

Por supuesto, si tienen máquinas del tiempo en el futuro probablemente tendrán un manual de referencia separado para Cambridge. Este ha sido siempre un lugar quisquilloso, una ciudad de gente que está obsesionado con pequeños detalles, donde estás expuesto a que tu gramática y tus ideas sean corregidas en la misma conversación. Y esto nos sugiere otra manera de encontrar tabúes. Busca mojigatos, y encuentra lo que está dentro de sus cabezas.

Las cabezas de los niños son depósitos de todos nuestros tabúes. Nos parece apropiado que las ideas de los niños sean brillante y puras. La imagen que les damos no es solo simplificada, para sus mentes en desarrollo, pero también purificada, para satisfacer nuestras ideas de lo que los niños deberían pensar.

Puedes observar esto en pequeña escala en materia de malas palabras. Muchos de mis amigos están empensando a tener hijos ahora, y todos están intentando no usar palabras como "coño" o "mierda" cuando sus hijos están cerca, para que sus hijos no usen estas palabras. Pero estas palabras son parte de nuestro idioma, y los adultos las usan todo el tiempo. Entonces los padres están dando a sus hijos una inexacta idea del idioma cuando no usan estas palabras. ¿Por qúe hacen esto? Porque no piensan que es apropiado que los niños usen el idioma por completo. Nos gusta que los niños sean innocentes.

La mayoria de los adultos deliberadamente dan una visión engañosa del mundo a los niños. Uno de los ejemplos más obvios es Papá Noel. Creemos que es lindo que los niños crean en Papá Noel. Yo también creo que es lindo que los niños crean en Papá Noel. Pero uno se pregunta, ¿les decimos estas cosas a los niños por su bien, o por el nuestro?

No estoy argumentando por o contra esta idea. Probablemente es inevitable que los padres deberian querer vestir las mentes de sus niños en adorables ropas de bebé. Probablemente yo mismo lo haré. La cosa importante es, por lo tanto, que el cerebro de un bien educado adolescente es más o menos la colección completa de todos nuestros tabúes-- y en perfecto estado, porque no está corrompida por la experiencia. Cualquier cosa que pensamos que luego pueda resultar ser ridícula, casi siempre está dentro de sus cabezas.

¿Cómo llegamos a estas ideas? Por medio del siguiente experimento mental. Imagina a un personaje de Conrad que ha trabajado como mercenario en África, como doctor en Nepal, y como jefe de una discoteca en Miami. Los detalles no importan-- simplemente auguien que ha visto mucho. Ahora imagina comparar lo que está dentro de la cabeza de este hombre con lo que está dentro de la cabeza de una bien educada niña de dieciséis años de los suburbios. ¿Qué cosa pensaría él que la escandalizaría? Este hombre conoce el mundo. La niña conoze, o al menos personifica, tabúes actuales. Resta uno del otro, y el resultado será lo que no podemos decir.

Mecanismo

Puedo pensar en una otra manera de encontrar lo que no podemos decir: viendo como los tabúes son creados. Como surgen las modas morales, y por qué son seguidas? Si podemos entender este mecanismo, podemos ser capaces de verlo trabajar en nuestro presente.

Las modas morales no parecen ser creadas de la misma manera que las modas normales. Las modas normales parecen surgir por accidente cuando todos imitan el capricho de alguna persona influyente. En Europa, la moda de los zapatos anchos en la punta al final del siglo 15 empezó porque Carlos VIII de Francia tenía seis dedos en un pie. La moda del nombre Gary empezó cuando el actor Frank Cooper adoptó el nombre de una ciudad molinera en Indiana. Las modas morales más a menudo parece ser creadas deliberadamente. Cuando hay algo que no podemos decir, es a menudo porque algún grupo no quiere que nosotros lo digamos.

La prohibición estará a su máximo cuando este grupo esté nervioso. La ironía de la situación de Galileo era que se metió en problemas por repetir las ideas de Copérnico. Copérnico no se metió en problemas. De hecho, Copérnico era un canónigo de una catedral, y dedicó su libro al papa. Pero en el tiempo de Galileo la iglesia estaba en medio de la Contra-reforma y estaba mucho más preopupada de ideas poco ortodoxas.

Para empezar un tabú, un grupo tiene que estar equilibrado entre la debilidad y el poder. Un grupo seguro de si mismo no necesita tabúes para protegerse. No está considerado inapropiado hacer comentarios despectivos sobre los estadounidences o los ingleses. Y, sin embargo, un grupo tiene que ser bastante poderoso para hacer cumplir un tabú. Coprofilos, en el momento de escribir este ensayo, no parecen ser suficientemente numerosos o enérgéticos para promover sus intereses a un estilo de vida.

Sospecho que la mayor fuente de tabúes morales resultará ser luchas de poder donde un lado apenas lleva la delantera. Allí es donde puedes encontrar un grupo que es suficientemente poderoso para poder hacer cumplir tabúes, pero suficientemente débil para necesitarlos.

La mayoría de las luchas, no importa de que se traten, serán consideradas como luchas entre ideas rivales. La reforma inglesa fue fundamentalmente una lucha por la riqueza y el poder, pero resultó ser considerada como una lucha para preservar las almas de los ingleses de la influencia corruptora de Roma. Es más fácil hacer a la gente luchar por una idea. Y no importa que lado gane, sus ideas serán consideradas triumfadoras también, como si Dios quisiera señalar su acuerdo de elegir este lado como el vencedor.

A menudo nos gusta pensar de la Segunda Guerra Mundial como un triunfo de la libertad sobre el totalitarismo. Conveniemente olvidamos que la Unión Soviética fue también uno de los ganadores.

No estoy diciendo que las luchas no son nunca acerca de ideas, siempre serán presentadas como si se tratasen de ideas, lo sean o no. Y como no hay nada tan anticuado como la última moda desechada, no hay nada tan equivocado como los principios del más recientemente derrotado oponente. El arte representacional sólo ahora se está recuperando de la aprobación de Hitler y Stalin.

Aunque las modas morales tienden a surgir de diferentes fuentes que las modas de la ropa, el mecanismo de su adopción parece ser el mismo. Los primeros en adoptar las ideas estarán impulsados por la ambición: personas que se consideran pioneros que quieren distinguirse de la manada. Cuando la moda se establece ellos serán acompañados por un segundo grupo que estará impulsado por el miedo. Éste segundo grupo adopta la moda no porque quiere sobresalir pero porque tienen miedo de sobresalir.

Entonces si quieres encontrar lo que no puedes decir, mira la maquinaria de la moda e intenta predecir lo que esta hará que no se pueda decir. ¿Qué grupos son poderosos pero estan nerviosos, y qué ideas les gustaría suprimir? ¿Qué ideas obtuvieron mala reputacion por estar asociados al lado perdedor en una reciente lucha? ¿Si una persona que se considera a si misma una pionera quisiera diferenciarse de las modas anteriores (por elemplo, de sus padres), cuál de sus ideas tendría el que rechazar? ¿Qué tienen las personas de mentalidad convencional miedo de decir?

Esta técnica no nos ayudara a encontrar todas las cosas que no podemos decir. Puedo pensar en algunos que no son el resultado de cualquier lucha reciente. Muchos de nuestros tabúes están arraigados profundamente en el pasado. Pero esta manera, combinada con las cuatro anteriores, van a darte una buena cantidad de ideas impensable.

Por qué

Algunos preguntarían, ¿por qué uno querría hacer esto? ¿Por qué deliberadamente explorar ideas desagradables y desacreditadas? ¿Por qúe buscar abajo de las rocas?

Lo hago, en primer lugar, por la misma razón por la que miré abajo de las rocas cuando niño: por simple curiosidad. Y especialmente tengo curiosidad en todo lo prohibido. Déjame ver y decidir por mi mismo.

Segundo, lo hago porque no me gusta la idea de estar equivocado. Si, como en otras épocas, creemos en cosas que más tarde parecerán ridículas, quiero saber cuales son, de manera que yo, al menos, pueda evitar creer en ellas.

Tercero, lo hago porque es bueno para el cerebro. Para hacer un buen trabajo necesitas un cerebro que pueda ir a qualquier parte. Y especialmente necesitas un cerebro que tenga el hábito de ir a donde no se supone que debe ir.

Trabajos excepcionales tienen la tendencia a venir de las ideas que otras personas pasaron por alto, y no hay idea tan ignorada como la idea que es impensable. La selección natural, por ejemplo. Es muy simple. ¿Por qué nadie lo pensó antes? Bueno, esto es demasiado obvio. Darwin fue cuidadoso al presentar sus ideas por las implicaciónes de su teoría. Él quería pasar tiempo pensando en biología, no discutiendo con la gente que le acusaban de ser ateo.

En las ciencias, especialmente, es una gran ventaja poder cuestionar las suposiciones. El modus operandi de los científicos, o al menos de los buenos científicos, es precisamente este: busca los lugares donde la sabiduria convencional se rompe, e intenta abrir las grietas y ver lo que está debajo. Allí es de donde vienen las nuevas teorías.

Un buen científico, en otras palabras, no sólo ignora la sabiduría convencional pero pone un esfuerzo especial en romperla. Los científicos buscan problemas. Este debería ser el modus operandi de cualquier académico, pero los cientificos parecen estar mucho más dispuestos a mirar abajo de las rocas.

¿Por qué? Es possible que los científicos son simplemente más inteligente. La mayoría de los físicos podrían, si fuese necesario, obtener un doctorado en literatura francesa, pero pocos profesores de literatura francesa podrían obtener un doctorado en física. O podría ser porque es más claro en las ciencias si las teorías son verdaderas o falsas, y esto hace que los científicos sean más audaces. (O podría ser porque es más claro en las ciencias si las teorías son verdaderas o falsas, tienes que ser inteligente para coseguir trabajo como científico, más que sólo un buen político.)

Cualquiera que sea la razón, parece haber una clara correlación entre la inteligencia y la disposición a considerar ideas escandalosas. Esto no es sólo porque la gente inteligente activamente trabaja para encontrar errores en el pensamiento convencional. Creo que las convenciones afectan menos a esta gente en primer lugar. Puedes verlo en su manera de vestirse.

No es sólo en las ciencias donde las herejias ayudan. En cualquier campo competitivo, puedes ganar mucho al ver cosas que otros no se atreven a ver. Y en todos los campos hay probablemente las herejías que pocos se atreven a pronunciar. Dentro de la industria automovíl de los Estados Unidos hay un montón de lamentos ahora sobre la reducción de la participación en el mercado. Sin embargo, la causa es tan obvia que cualquier observador externo podría explicarla en un segundo: producen malos carros. Y han estado construyendo malos carros durante tanto tiempo que ahora las marcas de coches de Estados Unidos son anti-marcas-- una razón para no comprar un coche, no una razón para comprarlo. Cadillac dejó de ser el alto estándar de coches cerca del 1970. Sin embargo sospecho que nadie se atreve a decir esto. De lo contrario estas empresas habrían intentado solucionar el problema.

Entrenarse a si mismo a pensar en cosas impensables tiene ventajas más allá de los pensamientos propios. Es como estirarse. Cuando te estiras antes de correr, pones tu cuerpo en posiciones mucho más extremas de las que asumirá durante la carrera. Si puedes pensar en cosas tan poco comunes que harían que a la gente se le paren los pelos, no tendrás problemas con ideas un poco más comunes que las personas llamarían innovativas.

Pensieri Stretti

¿Cuando encuentras algo que no puedes decir, qué haces? Mi consejo es, no lo digas. O al menos, escoje tus batallas.

Supongamosnos que en el futuro hay un movimiento para prohibir el color amarillo. Las propuestas para pintar algo amarillo serían denunciadas como "amarilladoras", como cualquier persona que se sospeche de gustar del color. Quienes gusten de naranja seran tolerados pero seran vistos como sospechosos. Supongamosnos que te das cuenta que no hay nada malo con el amarillo. Si dices esto en público, serás denunciado como amarillador también, y te encontrarás teniendo muchas discuciones con anti-amarilladores. Si tu meta en la vida es rehabilitar el color amarillo, esto puede ser lo que quieres. Pero si generalmente te interesas en otras preguntas, ser etiquetado como un amarillador será soló una distracción. Discute con idiotas, y te convertirás en un idiota.

Lo más importante es ser capaz de pensar en lo que quieres, no decir lo que quieres. Y si sientes que tienes que decir todo lo que piensas, esto puede que te impida pensar pensamientos inapropiados. Creo que es mejor seguir el principio opuesto. Dibuja una clara linea entre tus pensamientos y tus discurso. Dentro de tu cabeza, todo está permitido. Dentro de mi cabeza me encargo de promover los pensamientos más escandalosos que puedo imaginar. Pero, como en una sociedad secreta, nada de lo que pasa dentro del edificio se le debería decir a personas ajenas al asunto. La primera regla del Club de la Lucha es, no hables del Club de la Lucha.

Cuando Milton iba a visitar Italia en los 1630, el señor Henry Wooton, quien había sido embajador de Venecia, le dijo que su lema debería ser "i pensieri stretti & il viso sciolto." Pensamientos cerrados y una cara abierta. Sonríe a todo el mundo y no les digas lo que piensas. Este fue un sabio consejo. Milton era un hombre argumentativo, y la Inquisición estaba inquieta en ese momento. Pero creo que la diferencia entre la situación de Milton y la nuestra es sólo una cuestión de gravedad. Cada época tiene sus herejías, y si no eres encarcelado por ellas al menos te metes en suficientes problemas como para que se conviertan en una distracción total.

Admito que parece cobarde guardar silencio. Cuando leo sobre el acoso a los que los Cienciólogos someten a sus críticos, o sobre los grupos a favor de Israel que 'compilan expedientes' sobre aquellos que hablan en contra de los abusos de los derechos humanos israelíes, o sobre la gente que está siendo demandada por violar El Acta de Derechos de Autor Digitales del Milenio (DMCA), una parte de mi quiere decir, "Muy bien, hijos de puta, sigan adelante." El problema es, hay tantas cosas que no puedes decir. Si las dijeras todas no tendrías tiempo para tu trabajo. Tendrías que convertirte en Noam Chomsky.

El problema con mantener tus pensamientos secretos, sin embargo, es que pierdes las ventajas de la discusión. Hablar de una idea lleva a más ideas. Entonces, el plan ideal es tener unos amigos confiables con los que puedes hablar abiertamente. Esto no es sólo una manera de desarrollar ideas. También es una buena manera para elegir amigos. La gente a la cual puedes decirle cosas heréticas sin que se agiten es también la más interesante a conocer.

Viso Sciolto?

No creo que necesitamos el viso sciolto tanto como el pensieri stretti. Tal vez el mejor principio es dejar en claro que no estás de acuerdo con cualquier fanatismo popular en tu tiempo, pero no ser demasiado específico acerca de lo que no estás acuerdo. Los fanáticos tratarán de hacerte escoger un lado, pero no tienes que contestarles. Si tratan de obligarte a tratar una pregunta en sus términos preguntandote "Estás con nosotros o contra nosotros" siempre puedes contestar simplemente "No estoy con ninguno."

Mejor aún, responde "no he decidido." Esto es lo que Larry Summers hizo cuando un grupo trató de ponerlo en esta situación. Explicándose a si mismo más tarde, dijo "No me interesan pruebas de tornasol." Muchas de las preguntas que agitan a la gente son en realidad bastante complicadas. No hay premio por obtener la respuesta rápidamente.

Si los anti-amarilladores parecen estar fuera de control y quieres confrontarlos, hay maneras de hacerlo sin ser acusado de ser un amarillador. Como escaramuzas en el ejército antiguo, quieres evitar involucrarte directamente con la parte principal de las tropas del enemigo. Mejor acosarlos con flechas desde la distancia.

Una manera de hacerlo es incrementar el nivel de abstracción del debate. Si hablas en contra de la censura en general, puedes evitar ser acusado de cualquier herejía que está contenida en el libro o película que alguien trata de censurar. Puedes atacar las etiquietas con sobre-etiquetas: las etiquietas que se refieren al uso de las etiquetas para prevenir discusiones. La propagación del término "políticamente correcto" significó el principio del fin de lo políticamente correcto, porque permitió atacar el fenómeno como un todo sin ser acusado de cualquiera de las herejías específicas que intentaba suprimir.

La otra manera de contraatacar es con la metáfora. Authur Miller socavó al Comité de Actividades Antiestadounidenses (HUAC) escribiendo una obra de teatro, "El Crisol," sobre los juicios de las brujas de Salem. El nunca se dirigio directamente al comité y no les dio ninguna manera de responder. ¿Qué podría el HUAC hacer, defender los juicios de las brujas de Salem? Sin embargo la metáfora de Miller pego tan bien que hasta este dia las actividades del comité a menudo se describen como una "cazería de brujas."

Lo mejor de todo, probablemente, es el humor. Los fanáticos, cualquiera que sea su causa, invariablemente no tienen sentido del humor. No pueden responder de misma manera, con una broma. Estarían tan infelices en el territorio del humor como un caballero armado en un pista de patinaje. Parece que la mojigatería victoriana, por ejemplo, fue derrotada principalmente tratándola como una broma. Igualmente su reencarnación como lo políticamente correcto. "Me alegra que logré escribir 'El Crisol,'" escribió Arthur Miller, "pero mirando al pasado a menudo he deseado haber tenido el temperamento para escribir una comedia absurda, que es lo que la situación ameritaba."

ABQ

Un amigo holandés dice que debo usar Holanda como un ejemplo de una sociedad tolerante. Es cierto que ellos tienen una larga tradición de una relativa mentalidad abierta. Durante siglos, los países bajos fueron el lugar para ir a decir cosas que no se podían decir en ninguna otra parte, y esto ayudó a hacer a la región un centro de erudición e industria (que han estado estrechamente relacionados por más tiempo del que la mayoría de la gente piensa). Descartes, aunque reivindicado por los franceses, hizo mucho de su pensamiento en Holanda.

Sin embargo, me pregunto. Parece que los holandeses viven sus vidas con muchas normas y regulaciones. Hay tanto que no se puede hacer alla. ¿Hay realmente nada que no puedas decir?

Sin duda el hecho de que valoran tener una mentalidad abierta no es garantía. ¿Quién cree no tener una mentalidad abierta? Nuestra señorita remilgada hipotética de los suburbios cree tener una mentalidad abierta. ¿No le han enseñado a tener una mente abierta? Preguntale a cualquiera, y ellos diran lo mismo: tienen una mente bastante abierta, pero tienen muy claro que es realmente incorrecto. (Algunas grupos pueden evitar usar "incorrecto" porque suena prejuicioso y pueden usar en su lugar eufemismos que suenan más neutrales como "negativo" o "destructivo.")

Cuando la gente es mala en matemáticas, lo saben, porque tienen las respuestas incorrectas en los exámenes. Pero cuando la gente es mala en teniendo una mentalidad abierta no lo saben. De hecho, tienden a pensar lo contrario. Recuerda, es la naturaleza de la moda ser invisible. No funcionaría de otra manera. La moda no parece ser la moda a alguien que es dominado por ella. Sólo parece ser lo correcto a hacer. Es sólo cuando miramos desde la distancia que vemos oscilaciones en las ideas de lo correcto a hacer y podemos identificarlas como modas.

El tiempo nos da tal distancia sin ningún costo. De hecho, la llegada de nuevas modas hace las viejas modas fáciles de ver, porque parecen tan ridículas en contraste. Desde un extremo de un movimiento pendular, el otro extremo parece estar especialmente lejos.

Ver las modas en tu propio tiempo, sin embargo, requiere un enfuerzo consciente. Sin el tiempo para darte la distancia, tienes que crear la distancia tu mismo. En lugar de ser parte de la multitud, vete lo más lejos de ella que puedas y mira lo que está haciendo. Y presta especial atención a cuando una idea es suprimida. Los filtros de web para niños y empleados a menudo prohiben sitios que contienen la pornografía, la violencia, y las expresiones de odio. ¿Qué cuenta como pornografía y violencia? ¿Y qué, exactamente, son "expresiones de odio"? Esto suena como un frase del 1984.

Las etiquetas como estas son probablemente la pista externa más grande. Si una declaración es falsa, esto es lo peor que puedes decir sobre ella. No tienes que decir que es herética. Y si no es falsa, no debería ser suprimida. Entonces cuando ves las declaraciones que sean atacadas como x-ista o y-ico (substituye tus valores presentes por "x" y "y"), ya sea en el 1630 o el 2030, esto es un signo seguro de que algo esta mal. Cuando oyes tales etiquetas siendo utilizadas, pregunta por qué.

Especialmente si te oyes usándolas. No es sólo a la multitud que tienes que aprender a observar desde la distancia. Tienes que ser capaz de ver tus propios pensamientos desde la distancia. Esto no es una idea radical, a propósito; Esta es la principal diferencia entre los niños y los adultos. Cuando un niño se enoja porque está cansado, no sabe lo que está pasando. Un adulto se puede distanciar lo suficiente de la situación para decir "no importa, estoy cansado." No veo por qué uno no podría, por medio de un proceso similar, aprender a reconocer y descartar los efectos de las modas morales.

Tienes que tomar ese paso extra si quieres pensar con claridad. Pero es más difícil, porque ahora estás trabajando contra las costumbres sociales en lugar de con ellas. Todo el mundo te anima a crecer hasta el punto donde puedes descartar tus propios malos humores. Pocos te animan a continuar hasta el punto donde puedes descartar los malos humores de la sociedad.

¿Cómo puedes ver la ola, cuando eres el agua? Siempre pon todo en duda. Esta es la única defensa. ¿Qué no puedes decir? ¿Y por qué?

Gracias a Sarah Harlin, Trevor Blackwell, Jessica Livingston, Robert Morris, Eric Raymond y Bob van der Zwaan por leer los borradores de este ensayo, y a Lisa Randall, Jackie McDonough, Ryan Stanley y Joel Rainey por la conversación sobre las herejías. Obviamente, ellos no tienen ninguna responsabilidad sobre las opiniones expresadas en este ensayo, y especialmente sobre las opiniones no expresadas.



Original article: What You Can't Say



__________________________________________

Contact Information